Brak ekonomicznie uzasadnionej alternatywy Opcje

[ekoFora.pl]

Wysokie koszty budowy i krótki czas eksploatacji EJ - to nie jest ekonomiczna energia.

[inny gość*]

Wysokie koszty budowy i krótki czas eksploatacji EJ - to nie jest ekonomiczna energia.

chwileczkę...ustalmy jedna zasadniczą rzecz : gdy wychodzi inicjatywa zamknięcia EJ to za jeden z głównych powodów "zieloni" przyjmują jej "dłigi czas eksploatacji"(40lat),
a teraz nagle te AZ 40-50 lat zmienia sie w ZALEDWIE 40-50lat.badzmy konsekwentni w swoich wypowiedziach.
a co do kosztów budowy to juz na ten temat sie wypowiadalem wiec nie bede sie powtarzał
Natomiast jeśli chodzi o ekonomie to prosze: pełne koszty wytwarzania energii elektrycznej
-elektrownie węglowe 7 euroc/kWh,
- elektrownie gazowe 7 euroc/kWh,
- elektrownie jądrowe 4 euroc/kWh,
- elektrownie na biomasę 6 euroc/kWh,
- elektrownie wiatrowe 14 euroc/kWh.

http://www.cire.pl/pliki/2/oze_jadr.pdf

staram sie wyszukiwać i dodawać dane niezależnych ekspertów nie bedący zwiazanych ani z OZE ani z EJ

I gdzie tu brak ekonomi?

[iks*]

chwileczkę...ustalmy jedna zasadniczą rzecz : gdy wychodzi inicjatywa zamknięcia EJ to za jeden z głównych powodów "zieloni" przyjmują jej "dłigi czas eksploatacji"(40lat),
a teraz nagle te AZ 40-50 lat zmienia sie w ZALEDWIE 40-50lat.badzmy konsekwentni w swoich wypowiedziach.

Nie wiem o czym mówisz. Zupełnie nie rozumiem o co ci chodzi. Szkoda, ze niech chcesz sie powtarzac mowiac o kosztach budowy EJ, bo moze wowczas po raz kolejny bys pokazal, ze jest to za droga elektrownia, a zysk z jej posiadania jest niewielki. Pamietaj ile % energii ona da, a ile potrzeba!

[inny gość*]

Nie wiem o czym mówisz. Zupełnie nie rozumiem o co ci chodzi.

Hmmm...masz racje pierwsze 2 zdania są w mojej wypowiedzi nie po "polskiemu".
wiec jeszcze raz: chodzi o to że pracująca 40lat EJ wzbudza kontrowersje i jest przez "zielonych" nazywana przestarzałą, a jej czas pracy określa sie jako bardzo długi.
Z drugiej strony gdy wychodzi sie z inicjatywą budowy EJ to słychać sprzeciwy rowinież ze strony "zielonych" używających argumentu iż taka EJ jest elektrowną która mimo poniesionych nakładów finansowych na jej budowę bedzie pracowała stosunkowo krótko.
Mam nadzieję,że teraz troszkę lepiej wyjaśniłem to o co mi chodziło(wybaczcie nie jestem humanistą).
Chętnie poduskutuje na temat opłacalności
mówisz o tym temacie tak?
http://www.polskiatom.pl/index.php?showtopic=9491

ekoFora.pl napisał:"Szacunkowy koszt budowy elektrowni atomowej wynosi 12 mld euro. W zależności od kursu kwota ta może się wahać od 40 do 54 miliardów złotych"
Cóż jestem jakoś specjalnie czepliwy ale koszty ITER(pilotowa elektrownia TERMOJĄDROWA) szacowane są na 10mld euro wiec te 12mld euro za (zwykłą i sprawdzoną)EJ to troche z kosmosu wzięte.
Więc troche poszukałem i wychodzi na to, że koszty bloku 1600MW to ok. 4mld euro.
więc po prostej lini matematycznej 12 mld. pozwoli na budowę 3 bloków(o łącznej mocy 3 x 1600MW), podkreśle stabilnej, ciągłej mocy.
hmmm... nigdzie nie podałem, że jest to energia dla nas za droga.
ps.tym razem ja nie zrozumialem ostatniego zdania twojej wypowiedzi
chodziło Ci o stosunek mocy produkowanej do mocy potrzebnej na budowy tak??

[inny gość*]

jeśli tak to: http://www.pptn.pl/multimedia/as/Koszty_zewnetrzne_w_EU.pdf strona 4